• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
21:57 

Угрызения совести не уберегают от пороков, зато мешают получить удовольствие.

Старый Новый год



Вареники как у бабушки via номад

20:57 

вопросник

Угрызения совести не уберегают от пороков, зато мешают получить удовольствие.
Два вопроса только=)

1) Как люди делают всякое шикарное? Ну там, стихи классные пишут, танцы танцуют, музыку сочиняют, рисунки рисуют - классные. Как?
2) А остальным что делать?

00:59 

Доступ к записи ограничен

Угрызения совести не уберегают от пороков, зато мешают получить удовольствие.
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
19:19 

Угрызения совести не уберегают от пороков, зато мешают получить удовольствие.
Случайный прогноз на 2011 год

Пойти получить свой случайный прогноз на 2011 год: uborshizzza.livejournal.com/1214248.html

00:43 

Угрызения совести не уберегают от пороков, зато мешают получить удовольствие.
- гибкую силиконовую клаву
- новые серии "Интернов"=))

@темы: хотелка

20:21 

Угрызения совести не уберегают от пороков, зато мешают получить удовольствие.

18:53 

Угрызения совести не уберегают от пороков, зато мешают получить удовольствие.
Хочется танцев, хороших и разных.
И хочется платьев, хороших и разных.

You give me fever... *поёт*

19:01 

Угрызения совести не уберегают от пороков, зато мешают получить удовольствие.
"Чего мы стоим, можно судить по тому, как мы ведём себя, когда нас никто не видит..."

вот я тут сижу, никем не видимая, пью пиво, таскаю пальцами из салатника морскую капусту, облизываю пальцы, пританцовываю в кресле. А еще когда меня никто не видит, я ковыряюсь в носу. Было бы странно делать это тогда, когда кто-то видит. и еще аналогично...

И чего я на основании этого стОю?=)))

23:39 

Угрызения совести не уберегают от пороков, зато мешают получить удовольствие.
Саша, умница! Много хвалить не буду, чтоб не сглазить, но, короче, умница, я вдохновилась на подвиги=)))

На днях наш сенсей пытался научить нас быть секси-чиксами, но поскольку мы унылые куры, у него ничего не получилось. Мда.

А как не быть курой, если тебя постоянно загоняют в когнитивный диссонанс, говоря "не надо лишних движений" и (тут же) "это место тоже должно танцевать". И ты перемещаешься по залу дуб-дубом, боясь лишний раз этим местом пошевелить, чтобы не совершить лишних движений.

18:20 

Угрызения совести не уберегают от пороков, зато мешают получить удовольствие.
а производили ли когда-нибудь плитки шоколада, не разделенные на дольки?

@темы: вот интересно,

19:52 

Угрызения совести не уберегают от пороков, зато мешают получить удовольствие.
Хочется платьев и туник. Понимаете?

@темы: хотелка

14:42 

Ааани зааапаалаанииили плаанееету...

Угрызения совести не уберегают от пороков, зато мешают получить удовольствие.
Пафосные благоглупости. Они везде. В статусах, в демотиваторах, в заметках, в цитатах, в учебных планах по философии.
Что хуже всего - люди думают, что это философия и есть. Что эта кромешная, непролазная, безнадежная хуета - это философия. И еще они в неё верят.

"Природа. Как она прекрасна. Без человека"

>__<
:protest::nunu::otstoy::puke:

14:08 

Угрызения совести не уберегают от пороков, зато мешают получить удовольствие.
Открываю рубрику "Хотелка" для фиксирования наличия намерения к приобретению материальных и нематериальных благ. Короче, для записи желаний, чтоб не забыть, как обычно=)

Хочу:
короткое платье
основу под лак "Зингер"
хороший гель/крем после депиляции
чешки нормальные, а не в полтора раза шире моей ноги
партнера на танцы хорошего

@темы: хотелка

01:22 

Угрызения совести не уберегают от пороков, зато мешают получить удовольствие.
Мы так отчаянно цепляемся за безопасность, как будто у жизни есть известная нам цель.

16:51 

Угрызения совести не уберегают от пороков, зато мешают получить удовольствие.
29.11.2010 в 23:36
Пишет <Лунатик>:

А вы говорите - статусы.
29.11.2010 в 23:32
Пишет ..Wayfarer..:

Разговоры во сне.
36-ти летний Адам Леннард (Adam Lennard) из Ричмонда разговаривает во сне. Это бывает со многими, но Адам — особенный. Во-первых у него есть талант говорить короткими, но очень интересными фразами, каждая из которых — маленькое произведение искусства. Во-вторых у него есть любящая жена, которая старательно записывает великие изречения мужа и выкладывает их в блоге. Последнее время она автоматизировала процесс и обзавелась диктофоном, а также приторговывает футболками с напечатанными цитатами Адама.

самое убойное:

URL записи

URL записи

19:00 

Жертвы моды. Многабукаф.

Угрызения совести не уберегают от пороков, зато мешают получить удовольствие.
Настоечка из грецких орехов помогает от мигреней, говорят. Или сами орехи помогают.
Парацельс (ученый такой XV - XVIвеков) говорил, что это все от того, что Господь вложил в грецкий орех соответствующую способность, а чтобы мы о наличии в орехе этой способности догадались, Господь придал ореху форму головы. Ну, внутри орешек похож на мозги.
Ну а мы-то сегодня умные. Мы-то знаем, что грецкий орех помогает от мигреней, потому что в нем есть определенное вещество. Мы же не какие-то наивные средневековые ученые.

Да только Парацельсу ничто бы не помешало нам ответить: "Это вещество находится в орехе, потому что так угодно Богу".
И не поспоришь. Никак.

Интересно,да? Человек с религиозным мышлением на раз переспорит любого научно ориентированного умника. Например, по поводу происхождения мира. Наука скажет, что есть неопровержимые доказательства того, что мир развивался миллиарды лет. Что есть кости, пласты пород и все такое. Против эволюции не попрешь.
А религиозный человек просто возразит, что теория эволюции вместе со всеми эмпирическими доказательствами была ниспослана нам,чтобы испытать нашу веру.
И снова не поспоришь.

А мы и спорить не будем. Потому что мы такую чушь вообще в расчет не принимаем. Это ненаучно.

И вот вопрос: а что такое научно? И следующий: а почему доказательство должно быть именно в науке? В науке - в ней что, сама Истина?

А фиг,я считаю.
Наша наука - это парадигма. Это набор доказательных схем. Сегодня мы поднимем на смех человека, аргументирующего что-либо доводами в духе "так угодно Богу". И не из-за того, что он не прав. А потому что такая доказательная схема не в моде. И получается неравноправие в споре: мы обсуждаем любой вопрос - метафизический, научный, как бы религиозный - с точки зрения именно модной схемы. Если бы мы вдруг признали равноправие всех схем и всех типов рациональности, нас бы вмиг переспорил любой представитель и религиозного, и мифического мировоззрения. (Справедливости ради, надо отметить, что в эпоху средневековья, например,это неравноправие кренилось в другую сторону. И не только в Средневековье).

Сама наука - полусказка,по-моему. Кто видел электрон? Кто реально видел те процессы, о которых говорит современная физика? Никто, кажется. Это теоретические объекты. Они математически выстроены. Мне вообще нравится математика. Не как дисциплина,а вообще. Она красивая и загадочная. Но и она, наша, человеческая математика, которая наука, а не основа мироздания, например, - она не без греха. Вон, в начала XXв в основании математики обнаружили кризис и потом долго срали кирпичами пребывали в панике и недоумении.

Можно возразить, что истинность положений науки подтверждается тем, что они эмпирически верифицируемы, т.е., их можно проверить опытным путем.
Ну да. Только многие эксперименты носят следующий характер: "мы направляем излучатель на экран и что-то излучаем, а на экране появляются следы чего-то.Происходит какой-то процесс.Допустим, вот эдакой". У меня есть серьезное подозрение,что многие из современных разработок как-то работают. Понимаете? Не очень понятно, как.
А между тем, в Фен-Шуе та же ерунда. Тетенька переставила вазочку у себя в доме, и жизнь наладилась. Работает! Какая разница, как... И к Фен-Шую мы не относимся серьезно, опять же, потому что он не вписывается в парадигму.

Вообще любую закономерность можно представить как ряд случайностей. Готова поспорить, вам не удастся возразить что-то на тезис "вещи просто каждый раз падали на землю,но вообще-то ничто их обязательное падение не обуславливает. Просто случайности. Миллиарды раз случайность произошла, а однажды не произойдет".

И о причинно-следственных связях, кажущихся нам очевидными. Например, цветок розового цвета, потому что он унаследовал ген, который отвечает за розовый цвет.
Ха. Если просто сказать то, о чем писал Юм, то будет примерно так: "после - не значит по причине".
Э.Мур предостерегал нас от натуралистической ошибки, от того, чтобы мы не сводили добро (именно Добро) к какому-то явлению или поведению. Например,чтобы мы не говорили, что добро - в пользе.
Точно так же мы можем попросить кого-то не думать, что признак - в материальном носителе. Ничто не мешает нам сослаться на случайность.

Я как-то фантазировала на тему пользы и причин.
Думаю, вот, все знают, например, что молоко полезно. Ну потому что выпил человек молока, и чувствует - вон она, польза прям!
А почему мы решаем, что все дело в молоке? Что мешает нам думать так: польза - онтологическая сущность, пребывающая в Истинном Мире идей. И время от времени в наш мир просто происходит "впрыскивание" пользы из мира идей. А почему оно происходит именно в определенные моменты - мы не знаем. Может, этим заведует Генератор Случайных Впрыскиваний. А может, у них там, у Идей, в своем мире специальный закон есть. И расписание впрыскиваний.
Ну тоже ведь неопровержимо, да?
Правда, и недоказуемо. Потому что это - метафизика. а наша парадигма зареклась связываться с метафизикой, которая совсем-совсем не опирается на эмпирию. Точнее так: ктороую не волнует эмпирия.

А нас как бы волнует. Мы думаем, что наука опирается на опыт, потому что, опять же, мы думаем, что причинно-следственные связи для нас очевидны. А над их неочевидностью мы не особо думаем. Потому что это опять метафизика.
Да и чего думать. Главное - работает.

А вот еще. Прикладные разработки опираются на теоретические, на фундаментальную науку. А она - на аксиомы и правила вывода. И аксиомы, и правила - конвенциональны. Мы о них договорились. А еще они опираются на здравый смысл. На бытовой, примитивный здравый смысл.
Можно возразить.
Сказать, что здравый смысл - он-то как раз и опирается на опыт. Так вот оно, опыт в основании науки!
Возражу:
1) здравый смысл опирается на бытовой опыт. На опыт, согласно которому Солнце совершает движение вокруг Земли, например. То есть, на опыт антинаучный.
2) современные исследования, несмотря на это здравосмысленное основание, часто очень далеки как от соображений здравого смысла, так и от опыта.Они даже в логику нормальную, классическую не вписываются.
Но работают.

А теперь мораль.
Я тут не против науки возникаю! Все, что я тут понаписала - это вообще мои соображения, и, возможно, любой квалифицированный физик все это на фиг опровергнет. Кроме того, что:
1) с аргументом "так угодно Богу" при допущении равноправия доказательных схем, не поспоришь.
2) на уровне метафизики у нас, кажется, нет основания не признавать равноправие доказательных схем.

Я это все к тому, что не нужно поклоняться тому, что в наше время просто модно. Кто знает, может быть, не пройдет и ста лет, как наука, религия и какие-то эзотерические учения сольются в единый комплекс знания?
К тому, что нужно внимательно относиться к тому, на чем основаны твои убеждения. Тогда ты не будешь казаться кондово мыслящим приматом, а в мире будет больше согласия=)

00:48 

Угрызения совести не уберегают от пороков, зато мешают получить удовольствие.
09.07.2010 в 21:49
Пишет <Лунатик>:

Удачных выходных!)
09.07.2010 в 21:46
Пишет Сайка-сан:

URL записи

URL записи

00:36 

Мне нравится=)

Угрызения совести не уберегают от пороков, зато мешают получить удовольствие.
17.11.2010 в 17:29
Пишет .примус:

27.53 КБ


Умом Россию все так же не понять, поэтому даже в эпоху всеобщей глобализации страны постсоветского пространства остаются для Запада такой же экзотикой и загадкой, как, примерно, империя Майя. И каждый западный журналист, побывавший в России и заглянувший в загадочную русскую душу, считает своим долгом поделиться с «цивилизованным миром» своими мыслями и впечатлениями о стране валенок и белых медведей.

Финская журналистка Анна-Лена Лаурен, долгое время жившая в России, недавно выпустила книгу о жизни в современной в России. Вернее о своих впечатлениях о России с точки зрения здравого смысла цивилизованной европейской женщины. Уже читая название книги понятно, что Анне таки удалось проникнуть в ту самую славянскую душу. В книге «У них что-то с головой, у этих русских» Анна говорит о взглядах россиян на жизнь и на политику, о коррупции и традициях, о отношении к алкоголю и к женщинам, о Москве, коммунизме и очередях...

А насколько ей это удалось, вы можете оценить по цитатам из этой книги:

читать дальше

URL записи

00:55 

Угрызения совести не уберегают от пороков, зато мешают получить удовольствие.
зимнивабаланибудит!!!

А теперь отставим эмоции: зимнего бала не будет.

Ну и для чего тогда оно все?

22:11 

Угрызения совести не уберегают от пороков, зато мешают получить удовольствие.
Многие люди не любят оставаться один на один с собой, потому что не так-то приятно находиться в компании человека, который плохо к тебе относится.

Презумпция самолюбования.

главная